un génie dans la nature.

Comme son nom ne l’indique pas, il faut trouver le coup qui « permet de gagner a coup sûr ».
Mais pour attendre ce fameux coup il faut prendre quelques hypothèses qui rende toute cette jolie théorie un peu inutilisable dans la vie de tous les jours.
En effet, il y a trois hypothèses fondamentales :
Les joueurs sont tous égoïstes.
Les joueurs sont des êtres supra rationnels.
Les joueurs cherchent toujours maximiser son gain.

* Joueurs notés N={1,2,3,…,n} le nombre de joueurs sera donc Card{N}=n

* stratégies possibles par exemple dans le dilemme du prisonnier S_i ={‘dénoncer’, ‘se taire’}. L’ensemble de toutes les stratégies sera donc S= π S_i,.

* les gains pour les joueurs c'est-à-dire quand ils gagnent et combien. Nous utiliserons la notation suivante U_i(S_i,S_-i) qui est le gain pour la personne i quand elle joue Si et que les autres joueurs jouent leur stratégie. Nous considérons aussi S_-i le vecteur privé du i^eme élément. S_-i=(S₁,S₂,S₃,…S_i-1,S_i+1,….,S_n-1,S_n)

Un exemple avant d’aller plus loin : Le dilemme du prisonnier

On a deux personnes qui ont dévalisé une banque sans laisser aucune trace. Mais il se font arrêter pour un motif quelconque et les policiers ont de gros doutes sur eux alors ils séparent les deux compères et les interrogent a part. les cambrioleurs sûr d’eux de parle pas. Alors la police a cette idée là : si personne ne parle ils auront 1 ans de prison ferme tout les deux, si l’un dénonce mais pas l’autre, le dénonciateur aura 0 et l’autre 10, si les deux se dénoncent mutuellement ils purgent 5 ans de prisons.

Les gains seraient  plus complexes à formuler car ils dépendent de ce que fait l’autre.

Mais on aurait U_i(T,T)=1, U_i(P,T)=0, U_i(T,P)=10, U_i(P,P)=5.

Pourquoi ce jeu est a la base de toute une théorie qui a tout révolutionné dans le monde moderne de l’économie ?

Le problème évident est que le manque de coopération fait que les joueurs feraient moins de prisons si il coopérait. Ce qui pour la première fois en économie prouver formellement que le libéralisme économique pouvait porter préjudice à l’intérêt général.

Nous verrons prochainement un dégradé de stratégies et de points particuliers.

Les marchés pour les économistes sont tous d'une banalité affligeante. Tous ? Non ! il y en a un qui malgré tout leur cause des soucis: les marchés financiers.

Qu’est ce qu’un marché pour un économiste ?
C’est avant tout un ensemble de règles permettant des échanges entre plusieurs acteurs économiques. Il doit y avoir une interaction forte entre demandeur offreur, ce qui fait naître un prix d’échange.

Il y a par exemple le marché du Travail : un ouvrier va sur ce marché et propose sa force de travail contre un certain salaire, un patron sur le marché propose un salaire pour un certain travail. Les deux se rencontrent et forment un contrat s'ils s’entendent sur le Salaire et le travail à faire.
Mais les marchés financiers sont plus subtils, puisque pour le marché du travail par exemple, il y a une action humaine lors de la création du contrat. Le patron et le salarié peuvent discuter du salaire, le patron peut monter un peu le sien, le salarié quant à lui diminuer le sien… Or sur les marchés financiers tout le monde est price taker, que l’on soit vendeur, ou acheteur. Pourtant le fait d’acheter ou de vendre crée une pression acheteuse ou vendeuse.

l'interet des marchés financiers résident dans le coté Price Taker- Price Maker. Puisqu'on est les deux en même temps et très peu de temps.

Récemment j’ai découvert ce jeu et je suis resté bouche bée. Pourquoi ? Parce que les candidats suivent la loi des petits nombres tellement fortement que l’on pourrait croire à un cas d’école.

J’aimerai d’abord dire, sait on jamais si un futur candidat venait à me lire, que c’est un jeu en gros de « partage », même si cela ne se voit pas immédiatement. On vous demande de retirer des boites contenant des sommes d’argents ou des objets. Après 3 retraits (il me semble) le banquier vous téléphone et vous propose une somme d’argent (qui correspond un peu de chose près à votre espérance de gain).

Les candidats pensent qu’ils sont plus chanceux que les autres et que le banquier les vole (enfin ceci est entretenu par l’animateur). C’est justement ici qu’intervient la loi des petits nombres. Vous pensez que la nature rétablie très rapidement ses excès. Par exemple dans une série de pile ou face si il y a 4 piles de suite, vous aurez tendance très fortement a jouer face le coup d’après car pour vous c’est impossible que la nature puisse engendrer 10 piles de suite… alors que si c’est tout a fait possible et moins rare que vous le pensez. M’enfin me direz vous ici il ne faut pas prédire le future mais juste choisir des boites et voir si on est d’accord avec le partage du banquier, c’est pareil puisqu’il faut arriver a dire quelles sommes vont être retirées aux prochaines boites.

En toute logique, vous n’aviez rien au début, vous êtes cupide mais pas stupide, donc on vous propose une somme sûre, vous l’acceptez puisque sinon vous prenez le risque de repartir avec moins. C’est comme dans un partage : je trouve 100€ je décide de le partager avec vous, je prends 80€ et vous en donne 20€. Vous n’avez aucune raison de refuser puisque avant vous n’aviez rien eu, même si le partage n’est pas égalitaire, équitable, juste etc… mais il n’est pas irrationnel.

Donc la bonne stratégie pour un candidat c’est de retirer les premières boites au hasard et repartir avec le partage du banquier. Heureusement pour les producteurs le candidat ne fait pas ce calcul, sinon ils seraient ruinés.