un génie dans la nature.

Après une nuit agitée en discussion. Nous ne nous sommes, mon amour et moi, toujours pas mis d’accord sur une construction du monde plausible et « généraliste ». oui le terme généraliste est pour moi fort important de par ma vision du monde trop mathématiques, donc au dire de ma femme trop simpliste et trop manichéen.

Pourtant nous avons réussi à nous mettre d’accord sur quelques points fondamentaux. Nous avons pu dichotomiser la rationalité et la logique. L’un est inclus dans l’autre mais il n’y a pas d’égalité possible. (Démonstration ensembliste triviale).

Je défend l’idée selon laquelle tout est logique même l’irrationnel. Pourquoi ? Simple après avoir fait un peu d’enseignement mathématiques et logique et mettre pencher sur la Théorie des Jeux, j’ai vu qu’il existe un écart important entre l’action logique et la rationalité des gens.

Je l’ai constaté en faisant jouer un jeu Simple que je vous conseille : le très célèbre jeu de Keynes du prix de Beauté, mais revue et corrigé pour être mathématisable (pour ceux qui ne connaissent pas la règle ou qui n’ont pas de notion en théorie des Jeux je ferais un récapitulatif). L’équilibre de Nash est le point 0, c'est-à-dire il faut jouer 0 pour à terme être sûr de gagner.

Mon expérience a été la suivante. J’ai fait jouer des élèves sans aucune étude du point de Nash, ils voyaient la convergence vers ce point très particulier. Puis dans une seconde partie je leurs expose l’équilibre de Nash dans ce jeu et relance une ultime partie. Ma rationalité d’enseignant sur ce jeu me portait à croire que tout le monde voudrait gagner donc jouerait 0.

Or les résultats pratiques m’ont montré l’inverse, c'est-à-dire qu’il y avait plus de personne qui ont joué au dessus de 50. Face a tant de résultats incohérents, et mettant a mal mon cours, je leur ai posé la question suivante : « pourquoi avoir jouer aussi haut ? » les réponses de chacun, bien que très farfelue, étaient très logique mais pas rationnelle. Donc la rationalité dépend de moult condition alors que la logique elle est juste l’utilisation d’une méthode de réflexion avec des ‘et’ et des ‘ou’ indépendante de tous systèmes !

Ce qui nous a bien évidement conduit à porter la logique jusqu’au fin fond de l’histoire de la vie, c'est-à-dire le big-bang. Ou nous nous sommes couchés sur l’interrogation de ma femme : « alors si tout est logique, où est elle dans la création du monde ? et le big-bang ?  quelle est l’utilité de l’homme sur terre car c’est le seul animal qui n’a pas de place dans la chaîne alimentaire de la terre ? »

Par un temps peu propice au port des tongs, short et marcel, je décide de faire une bonne flambée.
Ah la chaleur authentique et quasi non polluante ! quel plaisir !
N’étant jamais à court d’idées, je décide d’immortaliser ce joli feu. Et voici ce que j’obtiens.

Ne remarquez vous pas quelque chose ?
Tous ceux qui ont déjà fait un feu de cheminée le savent, quand une bûche brûle, on a principalement des flammes de deux couleurs : bleu et jaune orangé. La partie bleue est la partie la plus chaude et riche en O₂ de la flamme.
Or ici, le bleu n’a pas réussi à imprimer la cellule photo sensible de mon appareil photo numérique, donc cette couleur n’apparaît pas sur l’image… C’est bête, quand même. Nos ingénieurs auraient ils fait jouer leurs préférences dans les couleurs pour concevoir nos appareils photos dit modernes ?

Non il doit y avoir une autre explication bien plus rationnelle que çà… Si quelqu’un la connaît, du reste, il peut toujours me l’envoyer.

Les beaux grands paysages de campagnes paisibles bien verdoyants m'ont toujours donné le cafard. Heureusement qu'il y a toujours une autoroute grisâtre qui vient les traverser pour me remonter mon moral de citadin. Le souvenir d'une certaine image n'est que le regret d'un certain instant. Merci le progrès !

Je ne suis pas un grand amoureux de science fiction, mais pourtant j’aime beaucoup lire ou voir ce que les ingénieurs d’aujourd’hui pensent pour le monde de demain. Je me rappelle ce que les architectes et autres pseudo-scientifiques de tous  genres avaient imaginé dans les années 70 pour notre vie en l’an 2000. Entre l’utopie et le mauvais goût, aucune de leurs prévisions ne c’est avérée exacte. Ils avaient laissé libre cours a leur imagination et leur créativité pour mettre des objets sur leur rêve pour le futur.

En lisant cet article du monde de Annie Kahn j’ai retrouvé un peu de cet esprit. Entre la voiture qui se conduit toute seule dans les villes et ne pollue plus, une pico centrale électrique qui ne pollue plus, une maison qui gère et crée son énergie non polluante… on se met a rêver.

Au moins a défaut de se réaliser, çà permet de mesurer combien les ingénieurs contemporains sont soucieux de notre environnement.